Что такое алкогольное лобби США

Винщики - за демократов,  пивники - за республиканцев.

В  Москве, в Торгово-промышленной палате Российской Федерации,  прошла конференция на тему «Качественные вина в структуре потребления. Российский и зарубежный опыт». На конференции тихо и осторожно затронули вопрос о необходимости создания в России «винного лобби», которое по степени влияния на правительственном уровне могло бы сравниться с пивным и водочным.

В названии конференции присутствовала фраза «... и зарубежный опыт». Но что такое зарубежный опыт по этой части? WhyWhyWine решил восполнить этот пробел и рассказать о том, как винное лобби работает в других странах. Например в США. Насколько влиятельно и значимо алкогольное лобби в целом и винное в частности в этой стране? А тут и американский сайт opensecrets.org опубликовал данные о суммах пожертвований со стороны производителей различных видов алкоголя на поддержку кандидатов от двух основных партий в период 2009-10 годов.

Список компаний с наибольшими суммами пожертвований в 2009-2010 годах

Голубым цветом обозначены взносы в фонд демократической партии, а красным -  в фонд республиканской

Как видно из таблицы, самые значительные взносы за указанный период поступили от ассоциации оптовых торговцев пивом - почти $3,5 млн. Причём эти деньги примерно поровну распределились между обеими партиями. На втором месте с четырёхкратным отставанием идет другая ассоциация оптовиков, но уже вина и крепкого алкоголя - почти $950 тыс, опять же с примерно равным распределением средств между демократами и республиканцами. На третьем и пятом местах крупнейшие производители пива в США: компания Anheuser-Busch и SAB Miller. Между ними вклинился изготовитель виски и ликёров Brown-Forman Corp.

Первым в этом списке из винодельческих хозяйств на седьмой позиции крупнейшая в США калифорнийская винодельня Gallo Winery. Причем интересно, что её руководство все $256 тысяч потратило только на финансирование демократической партии. Компания Gallo является основным донором на протяжении долгого времени руководителя демократичесой партии в Палате Представителей Конгресса США Нэнси Пелоси (Nancy Pelosi). А, в целом, за последние 20 лет, эта винодельня пожертвовала в фонд демократической партии $1,58 млн.

О  партийных предпочтениях других финансовых доноров. Исторически так сложилось, что в местах основного производства вина в США, сосредоточенных по тихоокеанскому побережью, штатах Калифорния, Орегон и Вашингтон демократическая партия стабильно имеет более сильное влияние. Там демократы, как правило, побеждают на выборах губернаторов штатов, мэров крупных городов, а также как представители в обеих палатах Конгресса США. Пожалуй, исключением в последнее время было губернаторство в Калифорнии в течение двух сроков Арнольда Шварценеггера, который формально избирался от Республиканской партии. Впрочем,  назвать его ярым республиканцем язык не поворачивается, К тому же  его жена происходит из клана Кеннеди - ярких представителей демократической партии. А раз прохождение в этих трех штатах демократических кандидатов наиболее вероятно, то спонсоры, а это в основном винодельческие хозяйства, в первую очередь «льют» винные пожертвования в фонд именно этой партии.

А вот крупнейшие производители пива в стране расположены в штатах, где, как правило, побеждают республиканцы. Вот и сложилось в умах людей такое условное распределение: «винщики» - за демократов; «пивники» - за республиканцев. Производители крепкого алкоголя - примерно поровну, возможно чуть с большим креном в сторону республиканцев.

Республиканцы также имеют некоторую поддержку со стороны винных хозяйств. Так компания Jackson Family Enterprises, производитель известного винного бренда KendallJackson, внесла в копилку республиканской партии на последних выборах $107 тыс - 83% от «политических трат». Остальные 17% пошли демократам.

Что в первую очередь лоббируют доноры? У разных финансовых доноров разные интересы. Две основные оптовые ассоциации волнуют налоги на алкоголь, правила его распространения внутри отдельных штатов и, как это ни странно, налог на наследство. Оптовые компании, как правило,  являются семейными фирмами, и они не хотят платить большие налоги государству в случае смерти одного представителя семьи и перехода компании в руки следующего поколения. Джордж Буш-младший, будучи президентом, пошёл им навстречу и резко снизил налоги на наследство. Барак Обама пока не отменил это решение.

Производители хотят малых налогов на алкоголь, чтобы цена их продукции была ниже, а значит потребление выше, и более простых, понятных и одинаковых правил по всей стране в отношении продаж алкоголя.

Блоггер Элдер Ярроу на своем сайте vinography.com напоминает, что хотя производители всего алкоголя тратят на политиков в год несколько миллионов долларов, это сущий пустяк по сравнению с $38 миллионами, потраченными за тот же период и на те же цели Национальной Ассоциацией Торговцев недвижимостью - риэлтеров. А их суммы, в свою очередь, ничтожно малы по сравнению с тем, что тратит на обе партии Всеамериканская Ассоциация торговцев оружием и т.д. Вот так и живут...

 ДЛЯ СПРАВКИ

Нахождение в списке финансовых жертвователей на двух первых позициях оптовых торговцев алкоголем сказывается ещё на одном процессе.

WhyWhyWine уже не раз указывал, что после отмены в США «Сухого закона» в 1933 году, федеральные власти, чтобы облегчить себе жизнь, переложили принятие всех законов и правил, регулирующих производство и реализацию алкоголя в отдельных штатах на руководство самих штатов. Общего федерального законодательства по данному вопросу нет. Естественно каждый штат расстарался вовсю и напринимал своих местных законов. В результате есть штаты с очень либеральным алкогольным законодательством, такие как Калифорния, Орегон, Нью-Йорк. А есть штаты, в основном южные и центральные, с сильным влиянием церкви и обществ трезвости, где наложены очень жесткие ограничения на часы, дни и места реализации алкоголя.

С развитием интернета появилась возможность заказывать вино практически у любого производителя. Но во многих местах существует запрет на поставку алкоголя из других штатов или наложены существенные ограничения на его количество. И это в стране, которая выступает за свободу торговли! Больше всего хотят сохранить существующий порядок вещей именно оптовики. В свое время создание дополнительного звена в цепочке движения алкоголя от производителя к потребителю в виде оптовика-дистрибьютора было оправдано. Хотя бы тем, что у производителя и розницы не было соблазна вступать в сговор с целью завышения цен. Сейчас это уже не актуально - конкуренция и огромный выбор урегулировали этот вопрос, но за прошедшие 70 лет оптовые компании невероятно разбогатели и стали очень влиятельными. Их денег хватает, чтобы до сих пор лоббировать свои интересы на уровне законодательных собраний большинства штатов и сохранять ситуацию неизменно выгодной для себя. Крупными пожертвованиями они «покупают» голоса соответствующих законодателей. Их деньги пока что переигрывают здравый смысл и принципы функционирования свободного рынка.